Epatite A? Non solo con le cozze, anche frutti di bosco!

Elena Alquati — Fri, 10 Apr 2026 16:09:11 +0000

È recente la notizia di un focolaio di epatite A scoppiato in Campania e nel Lazio per il consumo di cozze crude.

Un meccanismo noto

I molluschi filtrano grandi quantità di acqua e possono accumulare virus presenti nell’ambiente, che restano attivi se consumati senza cottura.

Perché i surgelati e non quelli freschi?

I frutti di bosco surgelati presentano un pericolo maggiore per via della filiera complessa e internazionale:

Provengono spesso da diversi paesi;
Sono mischiati con grandi lotti industriali e subiscono molteplici manipolazioni (raccolta, lavaggio in vasche comuni, confezionamento) che aumentano le probabilità di contaminazione da acqua o operatori infetti;
Se un lotto viene contaminato, il virus si distribuisce su tonnellate di prodotto e può rimanere attivo nel freezer domestico fino al momento del consumo.

I frutti freschi hanno:

Filiere più corte e locali;
Il rischio che i frutti freschi si possano contaminare è considerato molto più basso perché tendono a non subire le stesse operazioni di lavaggio industriale su larga scala e questo ne riduce significativamente la carica.

Raccomandazioni per i consumatori

Il Ministero Superiore di Sanità suggerisce di

Cuocere i frutti di bosco surgelati portando l’acqua a bollore (100°) per almeno 2 minuti;
Se usati per dolci cuocerli comunque;
Lavare accuratamente contenitori e utensili usati dopo lo scongelamento.

Fonti e riferimenti

https://ilfattoalimentare.it/epatite-a-non-solo-cozze-crude-1-800-casi-in-italia-legati-ai-frutti-di-bosco-surgelati-nel-2013-15.html

https://www.epicentro.iss.it/ben/2015/ottobre/2

L'articolo Epatite A? Non solo con le cozze, anche frutti di bosco! proviene da Elena Alquati.

Trump firma il sì al glifosato: risorsa strategica sicurezza nazionale

Elena Alquati — Sat, 28 Feb 2026 13:40:11 +0000

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo dichiarando che il glifosato è una risorsa strategica per la sicurezza nazionale, invocando il Defense Production Act per garantirne la produzione e l’approvvigionamento interno.

Una decisione basata sul fatto che, negli Stati Uniti, esiste un solo produttore nazionale di erbicidi a base di glifosato e fosforo elementare, insufficiente a coprire il fabbisogno, con oltre sei milioni di chilogrammi di fosforo importati annualmente.

In nome della sicurezza nazionale

Proteggere la produzione di glifosato è essenziale per la sicurezza alimentare, la difesa nazionale e la prontezza militare, poiché il fosforo è utilizzato in armamenti avanzati. L’ordine esecutivo concede inoltre uno scudo legale ai produttori, proteggendoli da responsabilità per azioni intraprese in conformità alle direttive federali, anche in caso di cause legali legate al cancro.

Un tradimento “scioccante” è la definizione dell’Environmental Working Group (EWG), rispetto alle promesse elettorali di ridurre i pesticidi per la tutela della salute pubblica.

E Kennedy?

Il paradosso più importante evidenziato dall’EWG, sono le dichiarazioni di Robert F. Kennedy Jr., segretario alla Salute, che per anni ha criticato il glifosato e la sua attuale sostenibilità dell’ordine esecutivo. Dopo la firma del presidente Kennedy ha dichiarato:

«L’Executive Order di Donald Trump mette l’America al primo posto, dove conta di più la nostra prontezza difensiva e la nostra fornitura alimentare. Dobbiamo prima proteggere la sicurezza nazionale dell’America, perché tutte le nostre priorità dipendono da essa.»

Nonostante le controversie scientifiche sul glifosato, l’amministrazione sostiene che non esistono altre scelte e che la sua rimozione minerebbe la resilienza del sistema agricolo e alimentare americano.

Nonostante tutto

Anche in Europa si continua a prolungare l’utilizzo del glifosato in agricoltura, nonostante sia sempre più presente nel prodotto finito. Teniamo inoltre presente che L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l’uomo (gruppo 2A) nel 2015, sulla base di prove sufficienti di cancerogenicità negli animali e di forti evidenze di genotossicità. Questa valutazione è stata rafforzata da uno studio indipendente italiano dell’Istituto Ramazzini, pubblicato nel 2025 su Environmental Health, che ha dimostrato che il glifosato causa diversi tipi di tumori nei ratti anche a dosi considerate sicure dall’Unione Europea, inclusi linfomi, leucemie, tumori del fegato, della tiroide e del sistema nervoso.

Purtroppo ciò che l’America decide riguarda tutto il mondo, anche l’Italia, dove, i prodotti americani venduti, sono sempre più numerosi.