L'articolo Il costo dell’Intelligenza Artificiale sull’acqua proviene da Elena Alquati.

L'articolo Multinazionali: padroni del mondo, padroni dell’acqua proviene da Elena Alquati.

Risultati

Nello studio si evidenzia che, il tumore al seno, continuerà a rappresentare una delle principali minacce alla salute delle donne nel mondo. Si prevede:

• un aumento del 33% di nuovi casi;
• numero annuo di diagnosi da 2,3 milioni nel 2023 a oltre 3,5 milioni entro il 2050;
• ipotesi di crescita dei decessi del 44% raggiungendo circa 1,4 milioni all’anno.

Disparità geografiche marcate:

• Nei Paesi ad alto reddito, l’incidenza si stabilizzerà, grazie a screening e terapie avanzate, con una mortalità in calo del 30-40%;
• Nei Paesi a basso e medio reddito, l’incidenza è invece aumentata del 147% dal 1990 e la mortalità è quasi raddoppiata a causa di diagnosi tardive e accesso limitato alle cure.

Fattori di rischio modificabili che influenzano più di un quarto degli anni di vita persi:

• Consumo eccessivo di carne rossa (11%)
• Tabagismo (8%, incluso fumo passivo)
• Iperglicemia (6%)
• Obesità (4%)
• Alcol (2%)
• Sedentarietà (2%)

Gli esperti sottolineano che un tumore su tre è causato da comportamenti quotidiani, e adottare uno stile di vita sano (vedi fattori di rischio modificabili) potrebbe salvare milioni di  vite.

Interpretazione

Si evidenzia inoltre che, senza interventi efficaci, molti Paesi non riusciranno a raggiungere l’ambizioso obiettivo della Global Breast Cancer Initiative dell’OMS di ridurre annualmente del 2,5% i tassi di mortalità standardizzati per età entro il 2040. Il crescente carico di cancro al seno, che colpisce in modo sproporzionato alcune delle popolazioni più vulnerabili del mondo, aggraverà ulteriormente le disuguaglianze sanitarie in tutto il mondo senza un’azione immediata e decisiva.

Riflessione personale

Con tutte le informazioni che abbiamo, cosa non funziona?

https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(25)00730-2/abstract

L'articolo Cancro al seno tra le donne: carico globale e previsioni proviene da Elena Alquati.

Una decisione basata sul fatto che, negli Stati Uniti, esiste un solo produttore nazionale di erbicidi a base di glifosato e fosforo elementare, insufficiente a coprire il fabbisogno, con oltre sei milioni di chilogrammi di fosforo importati annualmente.

In nome della sicurezza nazionale

Proteggere la produzione di glifosato è essenziale per la sicurezza alimentare, la difesa nazionale e la prontezza militare, poiché il fosforo è utilizzato in armamenti avanzati. L’ordine esecutivo concede inoltre uno scudo legale ai produttori, proteggendoli da responsabilità per azioni intraprese in conformità alle direttive federali, anche in caso di cause legali legate al cancro.

Un tradimento “scioccante” è la definizione dell’Environmental Working Group (EWG), rispetto alle promesse elettorali di ridurre i pesticidi per la tutela della salute pubblica.

E Kennedy?

Il paradosso più importante evidenziato dall’EWG, sono le dichiarazioni di Robert F. Kennedy Jr., segretario alla Salute, che per anni ha criticato il glifosato e la sua attuale sostenibilità dell’ordine esecutivo. Dopo la firma del presidente Kennedy ha dichiarato:

«L’Executive Order di Donald Trump mette l’America al primo posto, dove conta di più la nostra prontezza difensiva e la nostra fornitura alimentare. Dobbiamo prima proteggere la sicurezza nazionale dell’America, perché tutte le nostre priorità dipendono da essa.»

Nonostante le controversie scientifiche sul glifosato, l’amministrazione sostiene che non esistono altre scelte e che la sua rimozione minerebbe la resilienza del sistema agricolo e alimentare americano.

Nonostante tutto

Anche in Europa si continua a prolungare l’utilizzo del glifosato in agricoltura, nonostante sia sempre più presente nel prodotto finito. Teniamo inoltre presente che L’Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) ha classificato il glifosato come probabile cancerogeno per l’uomo (gruppo 2A) nel 2015, sulla base di prove sufficienti di cancerogenicità negli animali e di forti evidenze di genotossicità.  Questa valutazione è stata rafforzata da uno studio indipendente italiano dell’Istituto Ramazzini, pubblicato nel 2025 su Environmental Health, che ha dimostrato che il glifosato causa diversi tipi di tumori nei ratti anche a dosi considerate sicure dall’Unione Europea, inclusi linfomi, leucemie, tumori del fegato, della tiroide e del sistema nervoso.

Purtroppo ciò che l’America decide riguarda tutto il mondo, anche l’Italia, dove, i prodotti americani venduti, sono sempre più numerosi.

Riflessione personale

Sono sempre più senza parole e posso solo dare riferimenti affinché ci si possa fare un’opinione propria.

Approfondimenti e riferimenti

https://www.nogeoingegneria.com/news/a-quale-scopo-trump-eleva-glifosato-e-fosforo-a-prodotti-strategici

https://italy.news-pravda.com/russia/2026/02/19/374956.html

https://ilsalvagente.it/2026/02/25/trump-dichiara-il-glifosato-strategico-per-la-sicurezza-nazionale/

https://www.nogeoingegneria.com/news/rfk-jr-risponde-allexecutive-order-di-trump-sul-glifosato/

https://www.isde.it/le-prove-scientifiche-del-legame-del-glifosato-con-il-cancro-sono-state-respinte-nella-valutazione-in-corso-dellue-lo-rivela-un-nuovo-rapporto-di-heal/

L'articolo Trump firma il sì al glifosato: risorsa strategica sicurezza nazionale proviene da Elena Alquati.

Inoltre non riesce (o non può?) a impedire che ingredienti, ormai chiaramente dannosi, entrino nel ciclo alimentare né prima di essere commercializzati, né a rimuoverli una volta che si sono presentate evidenze scientifiche che evidenziano la loro nocività (dopo la commercializzazione).

Per colmare questa lacuna, sono gli Stati stessi che stanno prendendo provvedimenti, come ad esempio il divieto imposto dalla California nel 2023 su quattro additivi, seguito nel 2025 da trenta Stati che hanno proposto o approvato avvertenze o divieti sugli ingredienti.

L’industria alimentare però non sta certo a guardare. L’obiettivo è spingere il governo federale a porre limiti o addirittura rimuovere l’autorità degli stati di emanare leggi che sbarrano la strada al loro business.

In questo studio pubblicato su Jama, si esaminiamo la storia rilevante, le autorità legali e le questioni contemporanee con implicazioni per la sicurezza e la salute alimentare.

In Italia e in Europa la situazione non è diversa.

L'articolo Ingredienti alimentari: azioni statali e prelazione federale proviene da Elena Alquati.

Il tema è centrale per la sostenibilità del Pianeta e di chi lo abita, ma il prodotto interno lordo (PIL) sembra avere la meglio poiché costituisce la principale misura del progresso dello sviluppo all’interno e tra i paesi e non lo si può mettere in discussione! Invece, un cambiamento di paradigma sarebbe essenziale per fornire un quadro più completo delle diverse dimensioni dello sviluppo sostenibile.

Gli sforzi per integrare o andare oltre il PIL mirano a ridefinire il modo in cui misuriamo il progresso ponendo al centro le persone, il pianeta e la prosperità.

Per il progetto Beyond GDP, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, ha riunito un gruppo di specialisti[1] di alto livello con i quali si dovrà arrivare a superare le resistenze dell’indicatore di riferimento mondiale del progresso economico: il PIL.

Sono decenni che i ricercatori mettono in evidenza questo approccio che crea incentivi perversi con  più problemi di quanti ne risolve.

Dei  nove numeri dei processi del sistema Terra, tra cui l’inquinamento atmosferico, il cambiamento climatico e la perdita di biodiversità, sette sono stati violati. Tra il 2000 e il 2022, i ricercatori hanno scoperto che, mentre il PIL globale è più che raddoppiato “l’aumento del superamento ecologico dovrebbe arrestarsi immediatamente” per salvaguardare la stabilità del sistema Terra entro il 2050.

Riflessione personale

Mi verrebbe da fare una sola domanda, ma so che porterebbe una risposta banale e superficiale, quindi non la pongo.

Tu cosa ne pensi?

Fonti e riferimenti

Natura 646, 7 (2025) doi: https://doi.org/10.1038/d41586-025-03144-y

https://www.un.org/en/beyondGDP  

La ciambella dei confini sociali e planetari monitora un mondo fuori equilibrio

[1]  Il gruppo, composto da 14 esperti internazionali, tra cui Enrico Giovannini, direttore scientifico dell’ASviS (Italia)

L'articolo Oltre il PIL per il benessere del Pianeta e di chi lo abita proviene da Elena Alquati.

Il problema è, però, diventato di una tale gravità e talmente grande gli esperti chiedono una risposta globale unificata che affronti il ​​potere delle multinazionali poiché di promuovere diete più sane e sostenibili, non ne hanno nessuna intenzione.

Cosa sono gli UPF?

Gli UPF rappresentano il gruppo di alimenti più elaborato nel sistema di classificazione Nova[1], e s’identificano dalla presenza di additivi sensoriali che ne migliorano la consistenza, il sapore o l’aspetto. Per produrre questi prodotti, c’è una trasformazione su larga scala di materie prime a basso costo, come mais, grano, soia e olio di palma, unitamente a un’ampia gamma di sostanze e additivi controllata da un piccolo numero di multinazionali.

Oltre alla lavorazione e agli ingredienti di scarsa qualità, questi prodotti sono progettati per essere iperappetibili, stimolando nel consumatore una dipendenza fuori controllo con la conseguente sostituzione di alimenti tradizionali ricchi di nutrienti, inoltre sono commercializzati in modo aggressivo grazie a un marketing privo di scrupoli.

Dannosi per l’uomo e per il pianeta

In molti paesi ad alto reddito, gli UPF rappresentano ormai il 50% circa del consumo alimentare delle famiglie, consumo in rapida crescita nei paesi a basso e medio reddito. L’impatto sulla salute di questi prodotti non si limita a quella umana, ma si amplia anche alla salute del pianeta. I sistemi di produzione industriale, la lavorazione, il trasporto delle materie prime agricole e gli imballaggi, prevalentemente di plastica, sono altamente inquinanti.

Parallelamente alla salute dell’uomo e del pianeta, l’industria alimentare genera enormi ricavi che li rende sempre più potenti, arrivando a finanziare le attività politiche aziendali con l’intento di contrastare i tentativi di regolamentare i prodotti UPF. Sono in pochi, ma dominano il mercato, e sono sempre più forti tra questi Nestlé, PepsiCo, Unilever e Coca-Cola.

L’intervento politico globale

Mai come ora, per contrastare questa minaccia, è necessario l’intervento, con approccio globale, di ogni singolo governo. Le azioni da intraprendere non sono semplici ma necessarie. Un cambiamento radicale che Lancet riassume in alcuni punti:

• Aggiunta di marcatori ultra – processati, come coloranti, aromi e dolcificanti non zuccherini, ai modelli di profilazione nutrizionale utilizzati per identificare gli alimenti non salutari;
• Etichette di avvertenza obbligatorie sulla parte anteriore della confezione;
• Divieti di marketing rivolti ai bambini;
• Restrizioni su queste tipologie di alimenti nelle istituzioni pubbliche;
• Tasse più elevate sugli UPF.

“Il dominio del mercato e il potere politico dell’industria UPF devono inoltre essere affrontati con una politica di concorrenza più incisiva, sostituendo l’autoregolamentazione con una regolamentazione obbligatoria e contrastando l’interferenza aziendale. Anche la società civile può contribuire ad accelerare il cambiamento, come dimostra il Food Policy Program di Bloomberg Philanthropies , che ha favorito il conseguimento di vittorie politiche in tutta l’America Latina e nell’Africa subsahariana, creando coalizioni per promuovere la regolamentazione del settore, valutando le politiche una volta implementate e fornendo supporto quando i paesi si trovano ad affrontare interferenze aziendali nell’adozione e nell’attuazione di politiche volte a limitare il consumo di UPF”.

No alle sovvenzioni per le multinazionali

Le raccomandazioni della Commissione EAT- Lancet , indicano una trasformazione dei sistemi alimentari che reindirizzi i sussidi agricoli dalle grandi multinazionali. Nel frattempo i produttori alimentari locali dovrebbero essere maggiormente supportati nella produzione di alimenti e pasti del territorio sul territorio, che siano accessibili, pratici e attraenti per i consumatori, ma soprattutto sani.

L’industria UPF è l’emblema di un sistema alimentare sempre più controllato da multinazionali che antepongono il profitto aziendale alla salute pubblica. Lancet rafforza la necessità d’immediate azioni politiche volte ad affrontare la sfida dell’UPF.

Riflessione personale

Ogni governo dovrebbe tutelare i propri cittadini come compito primario, contrastando chi, a discapito della salute, guadagna soldi e potere. Non dovrebbero esserci degli studi che confermino quanto sta accadendo: il buon senso e la correttezza avrebbero dovuto agire da molto tempo.

[1] La classificazione NOVA è un sistema per classificare gli alimenti in base al grado e allo scopo della loro trasformazione, non alla loro composizione nutrizionale.

Fonte e approfondimenti – https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)02322-0/fulltext

Scarica PDF

Foto di copertina canva.com

L'articolo Cibi ultra – processati sempre più presenti nella dieta dei bambini proviene da Elena Alquati.

I semi del cachi

Nel cachi, ad esempio, il seme è stato tradizionalmente usato in agricoltura, per leggervi i pronostici della stagione invernale: se appariva una posata a forma di cucchiaio l’abbondanza di neve era assicurata. Ma il seme in realtà ha un valore molto più profondo: da lui nasce la vita, di qualsiasi specie esso sia.

Questo mese ho scelto di segnalarvi questo libro, proprio perché parla della produzione del cibo, di come dovrebbe essere coltivato e di come le multinazionali dell’agricoltura stanno uccidendo le antiche conoscenze e tradizioni in nome dell’innovazione e della tecnologia

Il testo cita

“Un modo di produzione alimentare inefficiente e non sostenibile sta spingendo il pianeta, il suo ecosistema e le sue diverse specie sull’orlo della distruzione, Il cibo, il cui scopo fondamentale è dare nutrimento e salute, rappresenta oggi il più grande problema sanitario mondiale: quasi un miliardo di persone soffre fame e malnutrizione, due miliardi sono quelli affetti da patologie, causate da veleni contenuti negli alimenti”.

“Non solo l’agricoltura industriale assomiglia sempre di più a una battaglia chimica contro il pianeta, ma anche la distribuzione del cibo diventa una guerra, con i cosiddetti “trattati di libero scambio” che mettono i coltivatori e i paesi gli uni contro gli altri, in perenne competizione e conflitto”.

Una guerra senza senso

Sui social la guerra si combatte per avere ragione sulle diete proposte e sui nutrienti che le compongono, ma se leggessimo questo libro, capiremmo che le calorie, i carboidrati, le diete iperproteiche ecc, finirebbero di avere importanza davanti alla catastrofe creata dall’uomo non solo per l’uomo. Un pianeta al collasso, depauperato di tutte le risorse e sfruttato per il mero guadagno: Chi se ne frega dei nutrienti!

L'articolo La recensione del mese: Chi nutrirà il mondo? proviene da Elena Alquati.

In una delle tante indagini di US right to know[1], si definisce l’accademia poco trasparente riguardo ai suoi finanziatori aziendali, ed è emerso che nel 2025, è stata sponsorizzata da molte aziende che sono in evidente conflitto di interessa, tra cui:

L'articolo Tutto il marcio del cibo: tra favoritismi, sponsor e scienza corrotta proviene da Elena Alquati.

1. Non si è più in grado di gestire la propria volontà (effetto dei cibi ultra – processati e dello zucchero in particolare);
2. Avere una situazione economica che non permette l’accesso a un cibo sano.

E qui la scelta personale viene un po’ a meno, ma in realtà ce n’è un terzo punto:

L’abuso di potere

Questi colossi del cibo, questi esperti del marketing, questi mostri senza cuore il cui obiettivo è unicamente diventare sempre più forti e fare soldi, non si fermano davanti a niente: e poi parlano di etica e di sostenibilità.

La storia della Coca – Cola in Chiapas ce lo insegna: deviare l’acqua di un villaggio per convogliarla nello stabilimento, togliendola alla popolazione al punto che le mamme sono costrette a dar da bere questa bevanda dal biberon per dissetare i loro figli, è vergognoso. E anche in questo caso il singolo non può fare molto, se non organizzarsi in gruppi e ribellarsi a un governo che permette queste ingiustizie. Il Chiapas, però, non è l’unico caso di “abuso di potere” sulla popolazione, ce ne sono molti altri.

Un’epidemia senza precedenti

L’obesità infantile rappresenta una delle principali sfide per la salute pubblica, così la definisce la scienza; UNA SFIDA dichiarata già da molto tempo, troppo, e nonostante le soluzioni siano chiare e cristalline, non trovano integrazione in ambiente sociale: le persone (in senso ampio del termine) non ci sentono.

Sta di fatto che i tassi di obesità infantile sono aumentati rapidamente, soprattutto negli ultimi decenni e quel che è peggiore, è che continuano ad aumentare in tutto il mondo. Un problema immenso che si correla a un aumentato rischio di malattie non trasmissibili, come ipertensione, diabete di tipo 2 e disturbi di salute mentale fin dall’infanzia, e che, per estensione, porta a una riduzione della qualità della vita con grandi oneri economici e sociali.

Prima della gravidanza

Lo studio in questione cita:

“Durante il preconcepimento, avviene la maturazione delle cellule uovo e la produzione di sperma. Dopo il concepimento, la vita fetale e la prima infanzia sono caratterizzate da una rapida divisione cellulare, dallo sviluppo degli organi e da una rapida crescita. Queste fasi definiscono il modello della salute e delle malattie future, e le esposizioni avverse materne, paterne e infantili durante questi periodi critici dello sviluppo potrebbero predisporre un individuo a un aumentato rischio di obesità in età avanzata”.

Nella maggior parte degli studi, si sono prese in considerazione i singoli fattori di rischio come ad esempio l’obesità materna, l’esposizione a interferenti endocrini o popolazioni selezionate. Tuttavia, si sta facendo evidente che i fattori di rischio si concentrino all’interno delle famiglie con effetti negativi sullo sviluppo dell’obesità infantile identificati nei primi 1000 giorni di vita del bambino, con uno specifico focus che coinvolge il periodo della gravidanza.

La prospettiva clinica

Da una prospettiva clinica e di salute pubblica, in particolare l’obesità infantile dall’età scolare in poi è un importante fattore di rischio per le comorbilità nell’infanzia e nell’età adulta e per la mortalità prematura in età adulta. Queste revisioni sistematiche, però, non includevano il periodo pre concezionale, che negli ultimi anni è stato sempre più riconosciuto come un potenziale periodo critico per lo sviluppo dell’obesità infantile, e la ricerca in questo settore si sta espandendo rapidamente.

Un allarme che cresce

“Siccome l’obesità infantile sta aumentando a un ritmo preoccupante in tutto il mondo, è diventato urgente e necessaria una revisione sistematica aggiornata delle popolazioni di tutto il mondo sui potenziali fattori di rischio precoci per l’obesità infantile.

Il periodo da prendere in considerazione parte dal concepimento fino all’infanzia, coprendo i primi 1000 giorni di vita, per consentire una migliore previsione precoce del rischio di obesità infantile e potenziali nuovi obiettivi modificabili per interventi a livello individuale e di popolazione”.

Conclusioni

Lo studio ha dimostrato che 23 fattori di rischio nella prima infanzia sono costantemente associati a un rischio più elevato di obesità infantile:

• L’importanza del periodo pre – gravidico e un aumento ponderale gestazionale più elevati;
• Il fumo materno durante la gravidanza;
• Un peso alla nascita più elevato e una taglia maggiore per l’età gestazionale;
• L’assenza di allattamento al seno e un aumento ponderale infantile più elevato;

Questi i fattori più particolarmente correlati al rischio di obesità infantile, dati rilevanti per una maggiore comprensione dei principali fattori potenzialmente modificabili da una prospettiva clinica, governativa e industriale.

Riflessione personale

So di ripetermi nell’esporre la mia riflessione. Ribadisco il fatto che abbiamo bisogno di azione non di studi (ce ne sono tanti), e queste azioni sono da intraprendere sono diventate ormai complesse e di difficile attuazione se non con progetti d’imposizione, non di scelta, dalla richiesta alle industrie del cibo di produrre un cibo più sano all’attivazione di progetti di educazione alimentare sui singoli territori: insomma, per dirla alla Pollan, mangiamo cibo vero.

Fonti e approfondimenti:

• https://doi.org/10.1111/obr.70025
• https://ilsi.eu/scientific-activities/nutrition/early-nutrition-and-long-term-health/

L'articolo Obesità e fattori di rischio nei primi 1000 giorni di vita proviene da Elena Alquati.